短短七周的研修班很快就结束了，如今回想起来依然意犹未尽。读明清以来的乡村经济变迁，感受“理论”与“经验”的勾连；读恰亚诺夫，读韦伯，读吉尔茨，读布迪厄，走近四大理论传统。读书的过程充满着酸甜苦辣，特别是韦伯与布迪厄的艰涩文字几近令人抓狂，但咬牙坚持到最后一刻，便发现这些辛苦都是值得的，两个月的积淀为我以后的研究夯实了基础。

就基本研究能力而言，研修班中高强度的阅读和写作训练让人受益匪浅。每个人都被要求一周精读一本书，并须写出一篇精确的读书笔记，笔记须准确概括书的中心论点、核心概念及相应的支撑证据。在阅读黄老师的经验研究著作时，要达到上述要求是相对容易的。后来进入理论阅读部分后，往往会迷失于理论家复杂且稍显跳跃的思维逻辑中，读起来会摸不着头脑。所幸在老师的引导下和与同学的讨论中，我能感受到自己在逐渐掌握阅读这些学术书籍的“窍门”，譬如读经验研究著作，要抓住作者的核心概念，同时看经验证据是如何支撑这些概念的；读理论作品，首要任务是把握作者的中心思想，同时要关注作者的理论敌手，通过分析他与敌手的对话，能帮助厘清作者自己的理论思想。说实话，在上这个研修班前，我是无法想象自己能够在一周之内读懂韦伯和布迪厄的，但真正把这两块硬骨头啃下来后，我意识到自己是有能力理解这两大理论家的观点的，这给予了我极大的信心，使我在以后的学习过程中，不再惧怕阅读如福柯、马尔库塞、哈贝马斯、吉登斯等理论大家的作品。此外，在阅读的效率上，我今后也可以拍着胸口说，用一周之间精读任意一本研究著作是毫无压力的。

在申请这个研修班时，我最希望能够提升连接事实和概念的能力；上完课后，不能说我已经做到自由地往返于经验与理论之间，但这种往返的感觉还是多少能够意会得到的。就我目前的理解而言，要连接经验和理论、事实和概念，首先要做到“一份材料说一分话”，不能妄加猜测；然后是从小处着手，一步步提升材料讨论的理论层次；最终追溯到某种或多种理论传统，挖掘其交锋、对话之处；如此一来，经验和理论、事实和概念便勾连了起来，且这种勾连是具有一定理论高度的，而非单纯地讲故事。这样的表述略显抽象，但连接事实与概念的能力本身就重在意会——套用布迪厄的话语，这种能力更需要被身体化为研究者的一种不言而喻的“习性”。

此外，研修班的学习还帮助我初步了解实体主义、形式主义、后现代主义和马克思主义四大理论流派的观点。相对而言，我对实体主义更为熟悉，因为在农村社会学研究中，“实体小农”这一概念还是为人熟知的，并能自成一派。在学习形式主义理论时，黄老师说既要看到韦伯理论家的一面，又要看到他历史学家的一面，这给我很大的启发，因为我以前读韦伯时总是将这两者混在一起读，以致读完后因信息量过大而依然一头雾水，而有意识地区分出韦伯的这两种面向后，要把握他的核心思想就要轻松不少。至于后现代主义，如今我把握到其贡献与弱点，了解到其批判性，也意识到其欠建设性的一面。最后，我接受了把布迪厄视为马克思主义理论家的观点，因为他提出的习性和象征资本概念都与阶级分析紧密相关。同时，对布迪厄著作的阅读也促使我反思社会学学界对“社会资本”这一概念的运用：目前大多数研究者都忽视了“社会资本”的阶级性，这显然背离了布迪厄的本义。

作为班上唯一一个社会学专业的学生，参加这次研修班拓宽了我的研究视野。在与老师和其他同学的交流中，我接触到了社会经济史和法史这两个研究领域，也对这两类史学研究该如何进行有了初步的感性认识。在研修班的后期，我一直在思考如何将课上的知识运用到社会学研究中，尤其是四大理论流派应以何种形式融入到社会学研究当中。对于这一问题我现在仍未想出个所以然，或许只有当我真正接触到一手史料，经历从经验到理论再回到经验这一循环往复的过程后，才能有所感悟，而这也是我打算在今后的博士研究中尝试践行的。我将试着借鉴黄老师的研究办法，就社会经济史这一大的主题，做一项历史社会学研究，希望做出些有意义的创见。

最后，黄老师自始自终都在强调要把理论视为工具而非意识形态，我挺赞同这种对待理论的态度的。联系韦伯提出的价值中立和价值相关命题，一种客观地认识理论、运用理论的态度对于一名学术研究者而言是十分重要的。呼应这篇总结的题目，我认为的有厚重感的学术研究有两个要件，一是在主题上涉及国家、社会和历史这些维度，二是不能沦为意识形态的打手。这是我在两个月的研修班里最为重要的体会，我以后就要做这种学术。

感谢黄老师能让我加入这个研修班，也感谢两个月来黄老师的指导。同时，也要感谢研修班的同学，与你们的交流让我收获很大，我们有着不同的学科背景，但恰恰是不同学科的碰撞才产生了不少思想火花。这两个月学到的东西太多，我需要慢慢消化，也期待着以后再一次与老师、同学们交流的机会！

2017年6月28日

写于人大东风楼